Versac sur son nouveau site http://www.meilcour.fr se réjouissait le 21 juillet 2009 que les “spectateurs passionnés” avaient pris le relai des journalistes sportifs qui ne font plus leur travail en ne parlant plus de dopage. Mais, et j’en ai fait l’expérience, les forums sur Internet ne sont pas forcément plus libres que les journaux sportifs ou châines de télévision retransmettant du sport.

Voici l’histoire :

Hier lundi 27 juillet j’ouvre plusieurs fils sur le forum de Vélo 101 pour poster plusieurs informations parues dans les médias

- 2 fils ayant pour origine un article du Monde relatant des propos de Pierre Bordry, président de l’Agence Française de  Lutte contre le Dopage, sur les autotransfusions et 2 nouveaux produits pour l’instant indétectables;

- 1 fil signalant que le quotidien Libération consacrait hier une édition spéciale sur le Tour de France et le dopage;

- 1 fil attirant l’attention sur l’interview de Pierre Bordry, président de l’Agence Française de Lutte contre le Dopage, sur la radio RMC.

Ce matin, vers 10h15, je reçoit un coup de téléphone d’un inconnu, apparemment modérateur sur Vélo 101, qui me dit textuellement “vous avez foutu le bordel sur le forum, c’est intolérable”. Et ce, à cause des fils que j’avais ouvert sur le dopage. Je suppose  que j’ai été dénoncé par un forumeur, peut-être Michel Crépel car cette personne, qui écrit des articles sur Vélo 101 (en réalisant l’exploit de ne jamais parler de dopage) est intervenue plusieurs fois sur “mes” fils et a des liens avec la modération.

Je regarde immédiatement après avoir reçu cet appel téléphonique le forum de Vélo 101 et effectivement, je découvre avec stupeur que TOUS les fils que j’avais ouvert et TOUS les posts que j’avais écrit, même ceux qui n’avaient pas de rapports directs avec le dopage (comme un fil où je demandais si quelqu’un pouvait enregistrer et chronométrer la montée du Ventoux), ont été censurés.

Une raison était avancée dans l’un des fils : pointer du doigt certains coureurs louches (en l’occurence le britannique Bradley Wiggins) était diffamatoire. Or sur le forum de Vélo 101 il existe des posts beaucoup plus diffamatoires,  comme par exemple :

- celui de Mr Octave Pavé

[J.R.] GODART = TOCARD

J’en ai marre d’entendre les conneries de JR GODART…

- celui de Mr Marc Tagnon

0/10, QUE DES DOPES !!! tant qu’on aura des moyennes comme celle-là, il n’y aura aucun doute possible.

Mais ces posts là, qui ne dérangent personne (le second est de plus stupide et décrédibilise la lutte anti-dopage, Pierre Bordry dans son interview hier sur RMC soupçonnait moins d’une cinquantaine de coureurs sur 180), mais qui sont pour là peine réellement diffamatoires, sont maintenus.

Il existe des preuves de cette censure :

- Quand vous tapez par exemple “vélo 101 Bordry” dans Google, les 2 premiers résultats font référence à l’un des fils que j’avais créé

- Dans le fil sur Laurent Fignon, la 5e réponse fait cite un post que j’avais écrit et donne prénom :

””ont remercié Fignon et rappelé que Fignon pouvait faire comme il le voulait en fonction de son cancer son rôle de consultant.””
Non Guillaume…

Or comme on peut le constater dans le fil, mon post qui figurait au dessus a bien été censuré.

Que penser de toute cette affaire ?

L’omerta sur le dopage dans le milieu cycliste, même amateur, est encore forte. Malheureusement, elle est présente même sur Internet qui pourrait sembler plus libre.

J’avais déjà fait remarquer dans un autre post sur mon blog les étranges explications avancées par l’ancien coureur Luc Leblanc sur la présence d’EPO dans les urines d’Armstrong du Tour de france 1999 sur la radio RMC (qui se prétend pourtant sans tabous).

Pendant le Tour de France 2009 à la télévision sur France 2, il n’y a pas eu une référence au dopage (à part l’annnonce du contrôle positif de Danilo di Luca) et aux travaux d’Antoine Vayer, comme le fait remarquer Versac.

Il y a très peu d’articles sur le dopage dans le quotidien sportif national, L’EQUIPE, malgré la présence au sein de leur rédaction d’un journaliste spécialisé sur le dopage, Damien Ressiot (réduit au silence par Marie-Odile Amaury, nouvelle dirigeante depuis la mort de son mari du groupe Amaury et donc du quotidien L’EQUIPE)

Consultant sur RMC dans l’émission “intégrale Tour“, Luc Leblanc dit “Lucho”, champion du monde cycliste 1994, a eu hier soir mardi 7 juillet vers 19h30 un bien étrange argument pour expliquer les contrôles positifs, certes a posteriori, d’Armstrong à l’EPO en 1999 [1]. Selon Luc Leblanc, Armstrong été positif à cause de l’EPO qu’il aurait pris lors de sa chimiothérapie pour guérir son cancer des testicules [2].

C’est une bien étrange explication. En effet, le cancer de Lance Armstrong a été soigné entre octobre 1996 et janvier 1997. C’est à cette période qu’il a pris ou aurait pu prendre de l’EPO pour compenser la carence en globules rouges induite par la chimiothérapie.

Et ses urines contrôlées positives ont été prélevées en juillet 1999, lors de sa première victoire sur le Tour de France 1999 et en particulier lors du prologue au Puy du Fou de ce tour de France. Soit 2 ans et demi après la dernière admission possible d’EPO à Lance Armstrong en janvier 2007.

Donc d’après Luc Leblanc cette EPO serait restée 2 ans et demi dans le sang et les urines d’Armstrong ? Est-il vraiment sérieux sachant que l’EPO à une durée de vie dans le sang et les urines de quelques semaines tout au plus [3].

Il est regrettable qu’un ancien coureur, ancien dopé, trouve des explications tirées par les cheveux pour Lance Armstrong alors qu’il n’a pas hésiter à condamner fortement, à juste titre, Floyd Landis après son contrôle positif à la testostérone en 2006 [4]. Ce 2 poids 2 mesures est déjà dérangeant. Mais trouver des explications invraisemblables pour justifier le contrôle positif de Lance Armstrong donne envie de vomir et ne grandit pas “Lucho”. Cette “omerta” sur le dopage de la part de Luc Leblanc est symptomatique de l’hypocrisie sur le dopage dans le milieu du cyclisme [5].

En guise de conclusion je vous invite à lire sur l’excellent site cyclisme-dopage.com d’autres propos stupéfiants sur le dopage dans les rubrique “bétisier du dopage” et “stupéfiantes excuses“.

[1] Les urines d’Armstrong prélevées en 1999 ont été contrôlées six fois positives à l’EPO, information rendue publique par le quotidien sportif L’équipe en une le 23 août 2005. Malheureusement pour l’éthique sportive ces contrôles n’ont pas débouché sur une suspension, ces tests ayant été fait à titre expérimental et l’absence d’échantillon B rend impossible toute contre-expertise, ce qui est un droit légal quand un contrôle s’avère positif.

[2] Il n’est toujours pas établi si Lance Armstrong s’est vu prescrire de l’EPO pour l’aider à supporter sa chimiothérapie. Dans son livre Il n’y a que le vélo dans la vie Lance Armstrong se vante dans avoir pris pendant sa chimiothérapie pour l’aider à faire remonter son taux de globule rouge dans le sang. Alors qu’il soutenait le contraire quelques années plus tôt dans une interview accordée au journaliste Pierre Ballester et reproduite dans l’excellent livre LA Confidentiel, les secrets de Lance Armstrong.

[3] à l’époque l’EPO-CERA, utilisée par des coureurs en 2008, à durée de vie plus longue n’existait pas encore.

[4] Le 26 juillet 2006, à propos du test positif de Floyd Landis à la testostérone, il a déclaré sur RMC …²:

« C’est une trahison de la part de Landis. C’est inadmissible. C’est incompréhensible. Que dire de plus si ce n’est que Landis doit être radié à vie du cyclisme, comme tous ceux qui sont pris positifs aujourd’hui, parce qu’il y en a assez de voir des tricheries pareilles, que personne ne puisse rien faire autour.  »

[5] Il faudrait aussi parler un jour du cas Laurent Jalabert, ancien grand dopé, bizarrement  meilleur sprinteur dans les années 90 devenu meilleur grimpeur du Tour de France au début des années 2000, aujourd’hui consultant sur France Télévision.